PhiloLog

*

   Dans l’article précédent, je me demandais pourquoi l’état de nature entre les Etats n’est pas comme l’état de nature entre les individus, un état invivable contraignant les hommes à en  sortir en instituant les conditions juridico-politiques d’un dépassement de la guerre. Si tel était le cas, on pourrait en effet espérer une solution au problème de la guerre. Car il est vain d’en fonder la possibilité sur la capacité morale des hommes. Ce n’est pas celle-ci qui détermine massivement leur conduite, pas davantage la conscience de leur intérêt bien compris. Mais il est permis de croire que la nécessité vitale peut obtenir d’eux des miracles. Voilà pourquoi, Kant considérait que s’il doit y avoir une solution à la guerre, celle-ci ne pourra qu’être extorquée par la détresse dans laquelle une guerre particulièrement dévastatrice plongera l’humanité entière. Il ne s’agit pas de dire qu’une telle catastrophe est souhaitable, il s’agit simplement de se demander pourquoi tant que la guerre est une relation d’Etat à Etat, elle n’a pas les dimensions d’une guerre d’anéantissement généralisé comme pourrait le devenir une guerre civile à l’échelle mondiale. Elle a un caractère limité rendant possible un traité de paix entre vainqueurs et vaincus. D’où la question : comment comprendre que les guerres interétatiques, telles qu’elles se sont produites jusqu’à la fin du 19ème siècle aient eu ce caractère limité ?

Continuez à lire »

Marqueurs:droit des gens, droit international, droit public européen, état civil, état de nature, Etats, guerre, juridicité, nomos de la terre, ordre et localisation, ordre spatial, paix, personnes morales, prises de terre, souveraineté