Commentaires sur : Opinion

Par : Simone MANON

Simone MANON — Sat, 22 Oct 2011 16:21:50 +0000

Pour ce qui est de la nécessité d’accepter des opinions, aussi bien pour l’homme commun que pour le savant, voyez le cours mis en lien sur Tocqueville
Ce n’est parce que le savant fait progresser les savoirs sur fond d’énoncés scientifiques établis par ses prédécesseurs que vous êtes autorisé à affirmer que la science est étrangère au processus de conquête de vérité. S’il y a une opinion totalement infondée, c’est bien celle-ci. Simplement la démarche du savant est une chose, celle du philosophe une autre. Voyez dans le répertoire la brève mise en point: science et philosophie.
Bonnes vacances.

Par : Simon

Simon — Sat, 22 Oct 2011 15:10:49 +0000

Je me permets de prolonger quelque peu la question de chamberien. Dans les faits, un scientifique ne fait pas l’examen critique de tous les savoirs qu’il mobilise (sinon la science n’avancerait pas ou très peu). Autrement dit, il n’avère pas comme des vérités tous ces savoirs, mais se contente d’en constater « l’éfficacité » dans la construction de sa propre théorie. Est-ce que par conséquent on ne pourrait pas dire en forçant un peu le trait que la science est étrangère au processus de conquête de la vérité? Qu’elle n’est motivée que par l’éfficacité (technique ou théoriQque)? A l’inverse, est-ce que le fait que la philosophie n’avance pas mais aille pour ainsi dire de désaste en désastre n’est pas ce qui fait sa noblesse, puisque cela prouve à tout le moins que les philosophes témoignent du souci d’avérer des vérités comme vérités?
Bien à vous

Par : Simone MANON

Simone MANON — Sun, 09 Oct 2011 10:04:48 +0000

Bonjour Jean-Jacques
Ce n’est pas parce qu’une vérité peut être instrumentalisée à des fins étrangères à la rigueur intellectuelle qu’elle cesse d’être une vérité. Là où l’exigeante école sceptique a échoué, c’est la raison qui échoue. Mais ce n’est pas parce qu’il y a une limite à l’exercice de la raison qu’il faut renoncer à l’exercer, c’est-à-dire à construire sur des axiomes (au sens de postulat) le savoir scientifique et à réfléchir philosophiquement.
Voyez la première citation de Lagneau à la fin de l’article: http://www.philolog.fr/le-scepticisme-est-il-un-destin/
Bien à vous.

Par : Jean Jacques LACROIX

Jean Jacques LACROIX — Sun, 09 Oct 2011 08:54:04 +0000

Bonjour Madame MANON,
Merci pour votre réponse. Admettre un irrationnel au fondement de la rationalité me semble bien être en effet ce à quoi conduit le raisonnement.
Pour autant l’argument me semble dangereux: Le croyant pourrait arguer que puisque finalement la raison procède d’une croyance dans le coeur même de ses fondements, autant faire l’économie de la raison ce qui me semble-t-il conduit directement au fanatisme.
Cordialement

Par : Simone MANON

Simone MANON — Sun, 09 Oct 2011 06:08:02 +0000

Vous soulevez une question récurrente dans l’histoire de la pensée.
Comment puis-je être assuré de la rectitude de la raison?
Dans l’expérience courante, la pensée rationnelle s’assure d’elle-même par l’accord des autres. La confirmation intersubjective me sauve de la singularité logique. Cf.l’article: http://www.philolog.fr/kant-lethique-de-la-pensee/ ou http://www.philolog.fr/penser-par-soi-seul-est-ce-penser-librement/
Mais en dernière analyse, comment pouvons-nous être assuré de ne pas délirer collectivement? La raison peut-elle se fonder elle-même?
La réponse est non.
Voilà pourquoi Descartes a besoin du Dieu vérace. Si on veut en faire l’économie, il faut dire qu’on ne sort du scepticisme que par un acte de foi de la raison en elle-même, ce que l’on peut dire autrement: par une forme de révélation consusbstantielle à l’expérience philosophique.
Quelle que soit la solution, il faut admettre un irrationnel au fondement de la rationalité.
Bien à vous.

Par : Jean Jacques

Jean Jacques — Sat, 08 Oct 2011 16:09:58 +0000

Cette interessante reflexion sur l’opinion m’expose à une limite à laquelle se heurtent mes pensées depuis belle lurette:
Même si mes affirmations sont soumises à l’examen critique dans une démarche de recherche de la Vérité, que la raison préside à l’analyse de mes affirmations, qu’elles s’avèrent fondées au sens de la logique, que je les soumette aussi à l’examen critique d’un regard extérieur pertinent, comment puis-je être sûr, au fond du fond, que l’ensemble de ma pensée ne soit pas une croyance dans laquelle je suis aussi prisonnier ? En quelque sorte une deuxième caverne contenant la première caverne de Platon ?

Par : Simone MANON

Simone MANON — Thu, 06 Oct 2011 05:22:20 +0000

Beau sujet de dissertation. Il faut vous empresser de réfléchir à la question.

Par : Gabs

Gabs — Wed, 05 Oct 2011 20:35:38 +0000

Peut on vivre sans opinion ?
L’expérience sceptique constitue-t-elle une réponse à cette question ?

Par : Simone MANON

Simone MANON — Thu, 14 Oct 2010 05:33:27 +0000

Oui mais l’important est de saisir la différence entre tenir à une opinion que l’on sait n’être qu’une opinion (dans ce cas, on en n’ignore pas les faiblesses, ce qui implique l’absence de dogmatisme et l’esprit de tolérance) et tenir à son opinion dans l’ignorance de sa nature. Ce qui est le propre du monde doxique. Il ne se connaît pas comme tel et brille par son dogmatisme et son fanatisme. Il est le signe de l’aliénation de l’esprit dans toutes les figures qui ont été suggérées dans ce cours.

Par : Saadia

Saadia — Wed, 13 Oct 2010 18:58:08 +0000

peut on supposer que si on tient une opinion qu’elle nous tient ?