Et nul n’est besoin d’être un matérialiste ( même « seulement » méthodologique) athée et scientiste « pur et dur », pour admettre que nous raisonnons et réagissons AUSSI à partir de notre affectivité, et en êtres de chair et d’os, et non en anges éthérés ou autres purs esprits préoccupés et surtout animés par des considérations purement théoriques et abstraites!

Tiens, cela me rappelle le titre d’un essai récent de Frédéric Schiffter que j’ai pour ma part trouvé aussi séduisant et agréable à lire que pertinent dans son propos, et dont le titre, justement, est « Philosophie sentimentale »…

Bien à vous.

Et je me demande aussi par ailleurs si des cancéreux en phase terminale et qui atteignent les limites du pouvoir soulageant de la morphine sont encore très accessibles à un éventuel salut par la connaissance, d’où qu’il vienne, d’ailleurs!

De grâce, ne prenez pas ces remarques pour de l’agressivité, peut-être pourrait-on juste concevoir, avec un peu d’indulgence, qu’une certaine part d’émotivité puisse se mêler parfois à un pur débat de concepts abstraits?

Cordialement, Oscar!

Ô paradoxe, comme vous n’êtes pas sans le savoir, Schopenhauer reprochait à Kant de ne pas avoir été jusqu’au bout de sa logique, notamment en matière de croyances religieuses, par peur de la censure et plus généralement des autorités . Il avait donc l’ambition d’être plus kantien que Kant lui-même, qu’il critique sévèrement (et longuement!!) sur certains points!

Par contre j’ignorais que l’expérience de l’ennui était pour Schopenhauer la pierre de touche de l’identification de la « chose en soi » avec la Volonté, je croyais que l’ennui n’était avec la souffrance qu’une des deux positions extrêmes du mouvement pendulaire du vouloir vivre dont nous faisons physiquement l’expérience, que nous ressentons dans notre corps,
du vouloir vivre donc, ou plutôt de l’échec inéluctable de l’affirmation de soi dans l’objectivation individuelle, fragmentée de ce vouloir…

Au demeurant, si comme vous l’aurez peut-être deviné, Schopenhauer est mon « chouchou » parmi les philosophes (bien ou mal compris!!), je ne peux le suivre dans ce que j’estime personnellement être des attitudes outrancières, des exagérations pour établir le bien fondé de sa doctrine; ainsi le fait de ne pas prendre en compte la composante AFFECTIVE de l’amour mais uniquement le désir sexuel, une misogynie caricaturale et même absurde, le refus aussi d’admettre me semble-t-il l’existence d’expériences qui relèvent de la joie ou d’un contentement intense à part celles de la création et de la contemplation esthétiques (rôle de l’art dans sa doctrine).

Bref, j’ai la forte impression qu’il noircit parfois un peu le tableau pour les besoins de sa cause démonstrative, même si je dois avouer trouver tout de même son pessimisme foncier plus convaincant que l’optimisme, si optimisme il y a, de Spinoza.

Car, à l’inverse, ce dernier n’escamote-t-il pas un peu (?) l’horreur de la souffrance? et qu’aurait-il répondu au « Candide » de Voltaire, même en considérant qu’il n’aurait pas approuvé des positions aussi extrêmes que celles de Leibnitz, n’ayant cure de théodicées, et pour cause…

Cordialement, Oscar.

et si j’ai bien compris, Kant considère « la chose en soi » comme distincte de l’objet tel que nous le percevons, mais existant néanmoins indépendamment de la perception du (d’un?) sujet. Entre parenthèses, Erwin Schrödinger, physicien mais aussi philosophe lui-même, considère dans « L’esprit et la matière » (Seuil) que cette idée est une « blague » (qu’on ne peut pas la prendre au sérieux, l’admettre).

Schopenhauer pour sa part nie cette existence indépendante de la perception d’un sujet dès la première phrase du « Monde…. »;
c’est toute la différence entre le réalisme et l’idéalisme en métaphysique qui apparaît là si je ne m’abuse.

Par ailleurs, là où Schopenhauer se distingue de Kant relativement à « la question de l’origine des concepts », il pencherait plutôt vers Spinoza, selon C. Bouriau;

Très intéressant! Et je vous remercie aussi de m’avoir guidé vers un de vos propres articles susceptible d’être très éclairant sur ces clivages ainsi que sur d’autres points, je le lirai à loisir dès que possible!!

Cordialement!

Bon, comme Kant est du XVIIIème, il est absent, mais le fondement de la pensée de Schopenhauer par exemple est kantien, par la reprise à son compte de la critique de tout ce qu’on avait pu croire avant lui être une connaissance du réel et du monde par notre entendement, et plus généralement par la « raison », n’est-ce pas…

Bien sûr, cela ne se veut que l’impression purement subjective d’un modeste amateur mal initié à certains vocables et notions!!

Désirant avoir le texte dans son intégralité et préférant de beaucoup lire à loisir une étude imprimée sur papier, dans un livre, modalité que je trouve bien plus confortable, avec un support moins fatigant pour les yeux que celui d’un écran, et où je peux en plus l’annoter à ma guise (et ne pas craindre que cela ne se volatilise un beau jour, car soumis aux aléas du monde virtuel!!), je vais le commander dès que possible, en tremblant qu’il ne soit plus dispo, car je suis anxieux de nature, hélas, et les publications sont devenues presque aussi éphémères que les magazines!!
Et à notre époque, 2008, cela signifie déjà la préhistoire pour un(e) libraire!!

Quoi qu’il en soit, je vous exprime encore ma vive reconnaissance!!

Cordialement!