une fois de plus, un article très intéressant

Il y a un élément qui m’interpelle, dans votre article, que vous soulevez d’ailleurs dans la partie :  » Pour la question du sujet et de l’identité « , de même que dans les problématiques finales :

J’ai l’impression que le refus de Lévinas de « penser l’identité humaine à partir de l’Etre » est dû à une compréhension étroite qu’il a de cette notion : certes l’expression  » se soumettre à la loi de l’Etre  » paraît catégorique, mais, comme vous l’avez souligné, est-il légitime de mettre en accusation avec une telle radicalité l’estime de soi et « l’effort de perséverer dans son être » (conatus de Spinoza) ?

En effet il me semble que Lévinas ici comprend cette notion comme une sorte d’égoïsme, de primauté du soi alors que selon moi, il serait dangereux de considérer comme vous l’avez dit les droits de l’autre uniquement, et jamais les siens ?
Il faut à mon avis trouver un équilibre entre mes intérêts, ma volonté, ma liberté et ceux d’autrui, pour vivre en bonne entente ?

Ainsi, « c’est cet amour du prochain qui est toi-même » me semble être une interprétation assez étroite de « aime ton prochain comme toi-même »; pour ma part je traduirais plutôt par :  » aime toi toi-même, et porte ce même amour et ce même intérêt à l’autre ».

Qu’en pensez-vous ?