Commentaires sur : La démonstration. http://www.philolog.fr/la-demonstration/ Cours de philosophie Thu, 09 Feb 2012 18:51:52 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Par : Simone MANON http://www.philolog.fr/la-demonstration/comment-page-1/#comment-2561 Simone MANON Mon, 29 Mar 2010 18:46:46 +0000 http://www.philolog.fr/la-demonstration/#comment-2561 Tu trouveras cette citation dans "Sur la logique et la théorie de la science". Bien à toi. Tu trouveras cette citation dans « Sur la logique et la théorie de la science ».
Bien à toi.

]]> Par : Fatma http://www.philolog.fr/la-demonstration/comment-page-1/#comment-2557 Fatma Mon, 29 Mar 2010 15:54:21 +0000 http://www.philolog.fr/la-demonstration/#comment-2557 Bonjour Simone, J'espère que tu vas bien et je te félicite pour ton site qui est vraiment très bien fait. ça doit te demander un travail très important. En jetant un oeil sur ce cours sur la démonstration, j'ai vu cette belle citation de Cavaillès que je n'ai pas lu depuis un petit moment. Aurais-tu la gentillesse de me dire dans quel texte elle se situe? Amicalement. Fatma Bonjour Simone,

J’espère que tu vas bien et je te félicite pour ton site qui est vraiment très bien fait. ça doit
te demander un travail très important. En jetant un oeil sur ce cours sur la démonstration, j’ai
vu cette belle citation de Cavaillès que je n’ai pas lu depuis un petit moment. Aurais-tu la gentillesse de me dire dans quel texte elle se situe?
Amicalement.
Fatma

]]> Par : J http://www.philolog.fr/la-demonstration/comment-page-1/#comment-1011 J Fri, 18 Dec 2009 11:17:18 +0000 http://www.philolog.fr/la-demonstration/#comment-1011 L'âge des grands systèmes métaphysiques n'est pas celui d'Aristote, pour qui le terme n'existe même pas, et dont l'oeuvre "métaphysique" est inexistante. Il n'y a chez lui que la recherche de la possibilité d'une science de l'être en tant qu'être, non pas la réponse systématisée de cette possibilité. Grands systèmes métaphysique, cela me parait anti philosophique, et quelqu'en soit l'époque, hier comme aujourd'hui. Les commentateurs d'Aristote ont figé une pensée qui questionnait, ils se sont trompés ou du moins, ont simplifié la tâche de la pensée. Je pense que le pragmatisme est un aussi grand système métaphysique que le thomisme, parce qu'il est toujours un discours sur l'être prétendant le déterminer, dans sa négation, certes, mais sa négation n'en constitue pas moins une détermination. et ceci ne constitue pas une volonté de réhabiliter le thomisme! La fin de la métaphysique me parait être une idée totalement illusoire L’âge des grands systèmes métaphysiques n’est pas celui d’Aristote, pour qui le terme n’existe même pas, et dont l’oeuvre « métaphysique » est inexistante. Il n’y a chez lui que la recherche de la possibilité d’une science de l’être en tant qu’être, non pas la réponse systématisée de cette possibilité. Grands systèmes métaphysique, cela me parait anti philosophique, et quelqu’en soit l’époque, hier comme aujourd’hui. Les commentateurs d’Aristote ont figé une pensée qui questionnait, ils se sont trompés ou du moins, ont simplifié la tâche de la pensée.
Je pense que le pragmatisme est un aussi grand système métaphysique que le thomisme, parce qu’il est toujours un discours sur l’être prétendant le déterminer, dans sa négation, certes, mais sa négation n’en constitue pas moins une détermination. et ceci ne constitue pas une volonté de réhabiliter le thomisme! La fin de la métaphysique me parait être une idée totalement illusoire

]]> Par : Simone MANON http://www.philolog.fr/la-demonstration/comment-page-1/#comment-1010 Simone MANON Fri, 18 Dec 2009 06:30:04 +0000 http://www.philolog.fr/la-demonstration/#comment-1010 Il ne s'agit pas de "rejeter" la métaphysique aristotélicienne. Il s'agit simplement de prendre acte que le travail de la pensée s'effectue au présent et que nous ne sommes plus à l'âge des grands systèmes métaphysiques pour des tas de raisons qui ne peuvent s'énoncer en deux lignes. Il ne s’agit pas de « rejeter » la métaphysique aristotélicienne. Il s’agit simplement de prendre acte que le travail de la pensée s’effectue au présent et que nous ne sommes plus à l’âge des grands systèmes métaphysiques pour des tas de raisons qui ne peuvent s’énoncer en deux lignes.

]]> Par : J http://www.philolog.fr/la-demonstration/comment-page-1/#comment-1009 J Thu, 17 Dec 2009 20:29:56 +0000 http://www.philolog.fr/la-demonstration/#comment-1009 la science de l'être, entendue strictement comme onto-logie, n'a pas à rougir, ni à se vouloir plus modeste. Qu'il n'y ait de science de l'être possible que dans et par le logos est un requisit inhérent de la philosophie. Rejeter la "métaphysique" aristotélicienne comme étant derriere nous me semble illégitime, au regard d'une histoire de la philosophie tournée vers le passé, et de la philosophie qui n'existe pas en dehors de son passé. Pour rien au monde je ne reconnaitrait une modestie de la philosophie, qui a bien une tache reflexive, non determinante, et cela depuis son commencement, essentielle, contrairement à des prétendues vérités scientifiques qui auraient quant à elles besoin d'etre, dans les images communes que nous nous en faisons, remises à leur rang propre la science de l’être, entendue strictement comme onto-logie, n’a pas à rougir, ni à se vouloir plus modeste. Qu’il n’y ait de science de l’être possible que dans et par le logos est un requisit inhérent de la philosophie. Rejeter la « métaphysique » aristotélicienne comme étant derriere nous me semble illégitime, au regard d’une histoire de la philosophie tournée vers le passé, et de la philosophie qui n’existe pas en dehors de son passé. Pour rien au monde je ne reconnaitrait une modestie de la philosophie, qui a bien une tache reflexive, non determinante, et cela depuis son commencement, essentielle, contrairement à des prétendues vérités scientifiques qui auraient quant à elles besoin d’etre, dans les images communes que nous nous en faisons, remises à leur rang propre

]]> Par : Simone MANON http://www.philolog.fr/la-demonstration/comment-page-1/#comment-1008 Simone MANON Wed, 16 Dec 2009 17:31:33 +0000 http://www.philolog.fr/la-demonstration/#comment-1008 Il y a longtemps que la philosophie ne peut plus se prétendre science de l'être. L'âge de la métaphysique au sens aristotélicien est derrière nous. Ce qui ne signifie en aucun cas que la philosophie soit disqualifiée. Mais qu'elle soit devenue plus modeste, cela ne fait pas de doute. Il y a longtemps que la philosophie ne peut plus se prétendre science de l’être. L’âge de la métaphysique au sens aristotélicien est derrière nous. Ce qui ne signifie en aucun cas que la philosophie soit disqualifiée. Mais qu’elle soit devenue plus modeste, cela ne fait pas de doute.

]]> Par : J http://www.philolog.fr/la-demonstration/comment-page-1/#comment-1007 J Wed, 16 Dec 2009 13:20:54 +0000 http://www.philolog.fr/la-demonstration/#comment-1007 Il y a un effet pervers à opposer science et philosophie chez Aristote, lorsque la philosophie est dite episteme theoretike, parmi les mathématiques et la physique, et que la physique elle même est philosophie seconde, par rapport à la philosophie premiere, science de l'etre en tant qu'etre. Bref, à y regarder de près ce que nous distinguons (science / philosophie) ne se distingue pas elon les memes criteres chez Aristote. On pourrait d'ailleurs rappeler le fameux fronton de l'académie de platon "Que nul n'entre ici s'il n'est pas géomètre". La démonstration est donc de rigueur en philosophie, sa différence d'avec les sciences relevant plutot de son mode d'appréhension des objets: il ne s'agit pas d'étudier les etres dans une region spécifique, les etres en tant que materiels, ou vivants... mais les etres en tant qu'etres, c'est-à-dire en tant qu'ils sont de l'etre et non du rien. La philosophie n'a pas a etre disqualifiée, mais remise à sa place, en tant qu'activité de reflexion sur ce que c'est qu'etre pour les choses (metaphysique), pour nous (ethique), et pour les choses vis à vis de nous (gnoséologie). Reconnaitre un echec de la philosophie, c'est en attendre une reussite, un achevement, ce qui suppose une idée de la vérité comme pouvant etre determinée une fois pour toute, sur le prétendu modèle scientifique (2+2=4), ce qui releve de la plus dangereuse des illusions. Il y a un effet pervers à opposer science et philosophie chez Aristote, lorsque la philosophie est dite episteme theoretike, parmi les mathématiques et la physique, et que la physique elle même est philosophie seconde, par rapport à la philosophie premiere, science de l’etre en tant qu’etre. Bref, à y regarder de près ce que nous distinguons (science / philosophie) ne se distingue pas elon les memes criteres chez Aristote. On pourrait d’ailleurs rappeler le fameux fronton de l’académie de platon « Que nul n’entre ici s’il n’est pas géomètre ».
La démonstration est donc de rigueur en philosophie, sa différence d’avec les sciences relevant plutot de son mode d’appréhension des objets: il ne s’agit pas d’étudier les etres dans une region spécifique, les etres en tant que materiels, ou vivants… mais les etres en tant qu’etres, c’est-à-dire en tant qu’ils sont de l’etre et non du rien. La philosophie n’a pas a etre disqualifiée, mais remise à sa place, en tant qu’activité de reflexion sur ce que c’est qu’etre pour les choses (metaphysique), pour nous (ethique), et pour les choses vis à vis de nous (gnoséologie). Reconnaitre un echec de la philosophie, c’est en attendre une reussite, un achevement, ce qui suppose une idée de la vérité comme pouvant etre determinée une fois pour toute, sur le prétendu modèle scientifique (2+2=4), ce qui releve de la plus dangereuse des illusions.

]]> Par : Simone MANON http://www.philolog.fr/la-demonstration/comment-page-1/#comment-1006 Simone MANON Wed, 28 Oct 2009 16:50:27 +0000 http://www.philolog.fr/la-demonstration/#comment-1006 Je pense qu'il faut avoir bien présent à l'esprit que le champ de la philosophie est le problématique. Sa méthode est la dialectique. Or Aristote me semble avoir raison contre Platon. La méthode de la science est la démonstration et là où il y a débat, discussion, il n'y a pas science. Ce qui ne doit pas inviter à une disqualification de la philosophie. Au contraire, dans son échec même, il y a la réussite d'une raison consciente de ses limites, ouverte par son propre rapport critique à elle-même à l'aventure féconde de la construction des savoirs. Je pense qu’il faut avoir bien présent à l’esprit que le champ de la philosophie est le problématique. Sa méthode est la dialectique. Or Aristote me semble avoir raison contre Platon. La méthode de la science est la démonstration et là où il y a débat, discussion, il n’y a pas science. Ce qui ne doit pas inviter à une disqualification de la philosophie. Au contraire, dans son échec même, il y a la réussite d’une raison consciente de ses limites, ouverte par son propre rapport critique à elle-même à l’aventure féconde de la construction des savoirs.

]]> Par : MERCIER http://www.philolog.fr/la-demonstration/comment-page-1/#comment-1005 MERCIER Wed, 28 Oct 2009 16:04:27 +0000 http://www.philolog.fr/la-demonstration/#comment-1005 Merci beaucoup, pour commencer, pour ces cours en tout point remarquables (je suis moi-même philosophe de formation et j'ai renoué avec mes anciennes amours en animant depuis plus de dix ans un café philo). -vous montrez que la démonstration n'a pas un rapport simple avec la vérité, même si elle peut prétendre légitimement "établir" des vérités. Il semble que la démarcation entre les sciences et les autres approches passent par cette méthode démonstrative. Comment situez-vous la philosophie dans cette perspective ? peut-on considérer que l'établissment des vérités n'est pas son domaine ? Merci beaucoup, pour commencer, pour ces cours en tout point remarquables (je suis moi-même philosophe de formation et j’ai renoué avec mes anciennes amours en animant depuis plus de dix ans un café philo).
-vous montrez que la démonstration n’a pas un rapport simple avec la vérité, même si elle peut prétendre légitimement « établir » des vérités. Il semble que la démarcation entre les sciences et les autres approches passent par cette méthode démonstrative. Comment situez-vous la philosophie dans cette perspective ? peut-on considérer que l’établissment des vérités n’est pas son domaine ?

]]> Par : élève au lycée Berthollet à ANNECY http://www.philolog.fr/la-demonstration/comment-page-1/#comment-1004 élève au lycée Berthollet à ANNECY Wed, 25 Mar 2009 21:13:34 +0000 http://www.philolog.fr/la-demonstration/#comment-1004 Bien, je lui rappellerais. Vos élèves ont bien de la chance d'avoir un professeur aussi impliqué que vous en avez l'air à travers votre blog. Bien, je lui rappellerais. Vos élèves ont bien de la chance d’avoir un professeur aussi impliqué que vous en avez l’air à travers votre blog.

]]>