Flux pour
Articles
Commentaires

Giacometti au travail

 

  «  L'activité du génie ne paraît pas le moins du monde quelque chose de foncièrement différent de l'activité de l'inventeur en mécanique, du savant astronome ou historien, du maître en tactique. Toutes ces activités s'expliquent si l'on se représente des hommes dont la pensée est active dans une direction unique, qui utilisent tout comme matière première, qui ne cessent d'observer diligemment leur vie intérieure et celle d'autrui, qui ne se lassent pas de combiner leurs moyens. Le génie ne fait rien que d'apprendre d'abord à poser des pierres, ensuite à bâtir, que de chercher toujours des matériaux et de travailler toujours à y mettre la forme. Toute activité de l'homme est compliquée à miracle, non pas seulement celle du génie mais aucune n'est un « miracle ».

 

   D'où vient donc cette croyance qu'il n'y a de génie que chez l'artiste, l'orateur et le philosophe ? Qu'eux seuls ont une « intuition » ? (Mot par lequel on leur attribue une sorte de lorgnette merveilleuse avec laquelle ils voient directement dans « l'être » !) Les hommes ne parlent intentionnellement de génie que là où les effets de la grande intelligence leur sont le plus agréables et où ils ne veulent pas d'autre part éprouver d'envie. Nommer quelqu'un « divin », c'est dire : « ici nous n'avons pas à rivaliser ». En outre tout ce qui est fini, parfait, excite l'étonnement, tout ce qui est en train de se faire est déprécié. Or personne ne peut voir dans l'œuvre de l'artiste comment elle s'est faite ; c'est son avantage, car partout où l'on peut assister à la formation, on est un peu refroidi. L'art achevé de l'expression écarte toute idée de devenir, il s'impose tyranniquement comme perfection actuelle. Voilà pourquoi ce sont surtout les artistes de l'expression qui passent pour géniaux, et non les hommes de science. En réalité cette appréciation et cette dépréciation ne sont qu'un enfantillage de la raison ».

                               Nietzsche. Humain trop humain (1878), I, Chap. IV, aph. 162.

 

 

   Thème : Le génie.

   Question : Y a-t-il une légitimité du recours à l'idée traditionnelle du génie ?

   Thèse : Non. Ce que la notion de génie recouvre relève d'une véritable mystification.

   Enjeu du texte : Procéder à une radicale démystification de la thématique du génie. L'argumentation se déploie en deux moments.

 

  Dans la première partie, Nietzsche conteste la singularité de l'activité artistique, présupposée dans la définition traditionnelle des Beaux-Arts comme arts du génie. En réalité, toutes les grandes œuvres humaines sont créatrices, qu'elles soient scientifiques, militaires, techniques ou artistiques et toutes ont dans leurs conditions de production quelque chose de commun. Le philosophe énumère les traits caractéristiques des génies scientifiques, techniques, artistiques ou autres en procédant à une sorte de phénoménologie de l'activité créatrice de haut vol : un engagement total de la pensée dans un seul but (monomanie), un sens aigu de l'observation, en particulier de la vie intérieure en tant qu'elle est  la vie de l'esprit, une capacité de  faire son miel de tout ce qui se présente, la confrontation à un matériau mis en forme patiemment mais obstinément par un travail régulièrement remis sur le métier.

   Si Nietzsche pointe les conditions de possibilité des oeuvres de grande envergure, ce n'est pas pour banaliser ce qui est exceptionnel ou pour clarifier totalement ce qui garde sa part d'obscurité car « toute activité de l'homme est compliquée à miracle » mais c'est pour humaniser ce qu'on a divinisé de manière puérile. En effet « aucune n'est un miracle » c'est-à-dire quelque chose qui déroge aux lois naturelles et implique une intervention divine. La croyance au miracle n'est pas autre chose qu' « un enfantillage de la raison ».

   Dans la deuxième partie, le marteau nietzschéen prétend dévoiler les intérêts, les affects, la supercherie qui sont au principe de la construction de l'idole. L'auteur donne ici un exemple de son puissant instinct de généalogiste.

  Il interroge, comme à son habitude « les entrailles de l'esprit » et il remarque premièrement, qu'on est tenté de parler de génie, en présence d'œuvres d'un certain genre. Ce sont celles qui suscitent en nous du plaisir.

   Tels sont les Beaux-Arts. Ils s'offrent à une expérience esthétique. Ils donnent lieu à une jouissance, ils plaisent par  leur réussite formelle. L'œuvre d'art s'impose par sa beauté et la beauté est le propre de l'œuvre signifiante, saturée d'un contenu spirituel qu'elle rend sensible. L'œuvre réussie exhibe du sens et émeut par là celui qui la rencontre. Son expressivité lui confère ainsi un privilège car la sensibilité, la vie spirituelle qu'elle révèle est une expérience plus communément partagée que celle dont relève l'œuvre scientifique ou technique de haut vol.

   Or, remarque Nietzsche, le plaisir esthétique  ne veut pas être gâché par le poison de l'envie. L'envie est une haine à l'endroit de celui qui possède quelque chose dont on s'estime injustement privé. L'envie implique de la part de l'envieux le sentiment d'une infériorité se traduisant par une hostilité à l'égard de celui qui le suscite. Que la puissante réussite des « effets de la grande intelligence » puisse attiser l'envie, rien de plus naturel, mais en l'attribuant au « génie », c'est-à-dire à une aptitude divine et non humaine, on coupe en quelque sorte l'herbe sous le pied de ce triste sentiment en ne laissant place qu'à l'admiration. Tout se passe comme si on se mettait en situation de dire: « ici il ne peut pas y avoir de rivalité entre nous ». Nous ne sommes pas sur le même pied d'égalité.

   Nietzsche remarque ensuite que la grande œuvre est admirée comme produit fini. On s'émerveille d'un résultat, on se garde bien de se faire une idée du travail d'élaboration. Car si on devait suivre le créateur dans le difficile accouchement de son œuvre, il y aurait de quoi être « refroidi » dit Nietzsche. Il signifie par là que l'attention à la genèse d'une œuvre réussie, quelle qu'elle soit, donne la mesure de l' effort humain, rien qu'humain avec les hésitations, les essais et les erreurs, les reprises patientes, dont elle est l'accomplissement. Tout cela est effacé dans la réussite finale, l'œuvre s'offre dans une forme ayant l'apparence du naturel, d'une facilité miraculeuse. Elle s'impose dans l'évidence de sa « perfection actuelle » et fait oublier qu'elle est le résultat d'une patiente et difficile gestation. Voilà pourquoi « les artistes de l'expression » jouissent d'un privilège sur les grands savants ou les grands techniciens car il est impossible de faire l'économie des étapes d'un raisonnement dans une théorie scientifique ou de l'enchaînement des moyens dans un savoir-faire complexe.

  Par ailleurs une réussite scientifique ou technique est inscrite dans une histoire témoignant qu'elle est destinée à être dépassée. Il y a un progrès scientifique et technique, il n'y a pas de progrès en art. Chaque chef-d'oeuvre incarne un sommet se mesurant à l'intensité de l'émotion esthétique qu'il suscite. Poussin notait que le signe de l'art est "la délectation", Léonard, "l'émerveillement" et Eugène Delacroix disait qu'un tableau digne de ce nom devait prendre à la gorge celui qui l'admirait. "Il est une fête pour l'oeil". Peut-être faut-il admettre qu'il y a moins de participants aux fêtes de la grande intelligence scientifique ou technique.

  Ce n'est pas l'argument kantien. Les sciences ne font pas intervenir le génie dit-il. "La raison en est que Newton pouvait rendre parfaitement clairs et déterminés non seulement pour lui-même, mais aussi pour tout autre et pour ses successeurs tous les moments de la démarche qu'il dut accomplir, depuis les premiers éléments de la géométrie jusqu'à ses découvertes les plus importantes et les plus profondes ; mais aucun Homère ou aucun Wieland ne peut montrer comment ses idées riches de poésie et toutefois en même temps grosses de pensées surgissent et s'assemblent dans son cerveau, parce qu'il ne le sait pas lui-même et aussi ne peut l'enseigner à personne" Critique de la faculté de juger.§ 47.

  De là à prétendre que : "Dans le domaine, scientifique (...) le plus remarquable auteur de découvertes ne se distingue que par le degré de l'imitateur et de l'écolier le plus laborieux, tandis qu'il est spécifiquement différent de celui que la nature a doué pour les beaux-arts", il n'y a qu'un pas franchi allégrement par Kant. Or n'est-ce pas faire fi de ce qu'il y a de créateur dans l'invention d'une hypothèse qui sera ensuite élaborée sous la forme d'un système ayant une cohérence interne? Le saut dans l'imaginaire qu'impliquent les changements de paradigmes, l'intuition scientifique à l'oeuvre dans les grandes réussites théoriques ont-ils moins d'obscurité que la production artistique? Bref ne faut-il pas suivre Nietzsche lorsqu'il dit que : "Toute activité de l'homme est compliquée à miracle, non pas seulement celle du génie mais aucune n'est un  miracle "?

  D'où la nécessité d'expliciter ce que recouvre l'idée de génie, afin de comprendre que cette notion romantique et mystique soit le nom donné à ce qui demeure inexplicable dans le phénomène de la création.

 

La notion de génie.

 

Cf. http://www.philolog.fr/quest-ce-quune-oeuvre-dart/ 

 

   Sont qualifiées de géniales des œuvres, ayant ceci de spécifique que leur mode de production semble impliquer une part de mystère. De fait l'artiste ne peut pas expliciter les opérations qu'il met en œuvre pour avoir telle idée ou pour réussir tel effet lorsqu'il donne forme au matériau qu'il travaille. C'est ce qui différencie un artiste d'un homme de métier. Celui-ci peut avoir un très grand talent mais ce qui distingue le talent du génie c'est que le premier peut définir ses opérations. Il s'ensuit qu'on peut apprendre les règles d'un métier, par exemple de la charpente, et au terme d'un apprentissage toujours exigeant, on peut être un bon charpentier. Partout où les techniques opératoires sont définissables, on peut par l'étude des règles et par leur application répétée parvenir à une certaine maîtrise dans une activité.

  Il semble que ce ne soit pas le cas dans l'activité artistique car elle cesserait d'être artistique si elle n'était que l'application mécanique de certaines règles. Non point que l'artiste ne doive pas maîtriser des techniques. Le génie suppose bien du métier, mais il ne s'y réduit pas. Il faut posséder la technique du ciseau pour être sculpteur, être un bon artisan dans la domestication des caractéristiques d'une matière, mais cela ne suffit pas. La réussite d'une œuvre tient à son originalité et celle-ci ne résulte pas d'une application mécanique de règles préalablement définies. L'artiste invente ses règles en même temps qu'il produit son œuvre. Son œuvre prend forme au cours d'un processus dont il ne connaît pas à l'avance les étapes et les moyens. Cézanne voulait rendre, comme il disait « sa petite sensation » en présence de la montagne St Victoire ou d'un compotier de pommes. Mais comment ? Cézanne le sait si peu qu'il reprend inlassablement l'œuvre en gestation, changeant telle couleur, rectifiant le modelé jusqu'au moment où le résultat lui semble satisfaisant. Voilà pourquoi Kant écrit que « le génie est le talent qui consiste à produire ce pour quoi on ne saurait donner aucune règle déterminée, il n'est pas une aptitude à quoi que ce soit qui pourrait être apprise d'après une règle quelconque ». Ibid.

  Certes on peut après coup décrire la manière d'un artiste et les artistes se forment d'ordinaire en apprenant la manière de leurs illustres prédécesseurs. Mais tant qu'un artiste imite la manière d'un autre, fût-ce avec un très grand talent, il ne peut pas être reconnu comme un artiste à part entière. Il est un bon imitateur, il n'est pas un créateur. L'originalité et l'exemplarité sont les caractéristiques de l'œuvre d'art. Et c'est ce qu'on signifie en disant que l'œuvre est belle et en définissant les Beaux-Arts comme les arts du génie.

   Du fait que l'art ne peut pas expliciter ses opérations, on a été tenté de voir dans cette activité la manifestation d'un don, d'une aptitude naturelle. Kant le dit clairement : « A travers le génie la nature prescrit ses règles à l'art ». La nature est opposable à la culture, elle est ce qui est donné, ce qui relève de la spontanéité, ce qui exclut les idées d'apprentissages, d'acquisitions, de travail. Par ailleurs un don présuppose une instance qui donne. Un don est reçu. Il semble relever de la grâce comme en témoigne l'expression « un don gracieux ». D'où la référence au divin.

   Platon, par exemple, propose de penser l'art du poète en termes religieux. Le don poétique est une faveur et une ferveur divine, une sorte de délire qui vient des dieux. « Le don des dieux l'emporte sur le talent qui vient des hommes ». Phèdre 244.a.

  « Il y a une troisième espèce de possession et de délire, celui qui vient des Muses. Quand il s'empare d'une âme tendre et pure, il l'éveille, la transporte, lui inspire des odes et des poèmes de toute sorte et, célébrant d'innombrables hauts faits anciens, fait l'éducation de leurs descendants. Mais quiconque approche des portes de la poésie sans que les Muses lui ait soufflé le délire, persuadé que l'art suffit pour faire un bon poète, celui-là reste loin de la perfection, et la poésie du bon sens est éclipsée par la poésie de l'inspiration ». Phèdre 245.a.

  (Les deux premières formes de délire auxquelles Platon fait allusion sont d'une part le délire amoureux, d'autre part  l'inspiration prophétique ou la divination (Platon rappelle qu'on appelle cet art mantikè et que mantikè dérive de manikè : délire)

   La création artistique aurait donc quelque chose de divin qui s'attesterait comme don ou inspiration. (Relisez le poème de Rimbaud : « Ma bohème », « J'allais sous le ciel, Muse, et j'étais ton féal... »)

  La notion de génie cristallise tout cet arrière plan religieux. Cf. Kant :  « C'est sans doute la raison pour laquelle le mot génie vient de genius qui désigne l'esprit que reçoit en propre un homme à sa naissance pour le protéger et le guider et qui est la source d'inspiration d'où proviennent ces idées originales ».

   Réfléchissant sur la force et l'origine des grandes œuvres, Nietzsche conduit une critique radicale de tous les présupposés impliqués dans la notion de génie.

 

Critique de la notion de don :

 

  « Ne venez surtout pas me parler de dons naturels, de talents innés ! On peut citer dans tous les domaines de grands hommes qui étaient peu doués. Mais la grandeur leur est « venue », ils se sont faits « génies » (comme on dit) grâce à certaines qualités dont personne n'aime à trahir l'absence quand il en est conscient. Ils possédaient tous cette solide conscience artisanale qui commence par apprendre à parfaire les parties avant de se risquer à un grand travail d'ensemble ; ils prenaient leur temps parce qu'ils trouvaient plus de plaisir à la bonne facture du détail, de l'accessoire, qu'à l'effet produit par un tout éblouissant. Il est facile, par exemple, d'indiquer à quelqu'un la recette pour devenir un bon nouvelliste, mais l'exécution en suppose des qualités sur lesquelles on passe en général en disant : « Je n'ai pas assez de talent ». Ch. 163.

 

Critique de l'idée d'inspiration : 

 

  « La croyance à de grands esprits supérieurs et féconds est associée, non pas nécessairement, mais encore très fréquemment à cette superstition, religieuse en tout ou en partie, que, ces esprits sont d'origine surhumaine et possèdent certaines facultés merveilleuses grâce auxquelles ils acquerraient leurs connaissances par de tout autres voies que le reste des hommes. On leur attribue volontiers un regard plongeant directement dans l'essence du monde, comme par un trou du manteau de l'apparence et les croit capables, sans passer par la fatigue et la rigueur de la science, grâce à ce merveilleux regard divinatoire, de nous communiquer des vérités capitales et définitives sur l'homme et le monde ». Ch. 164.

   « Les artistes ont quelques intérêts à ce que l'on croit à leurs intuitions subites, à leurs prétendues inspirations ; comme si l'idée de l'œuvre d'art, de poème, de pensée fondamentale d'une philosophie tombait du ciel comme un rayon de grâce. En vérité, l'imagination du bon artiste ou penseur, ne cesse de produire, du bon, du médiocre et du mauvais mais son jugement extrêmement aiguisé et exercé, rejette, choisit, combine ; on voit ainsi aujourd'hui dans les Carnets de Beethoven qu'il a composé ses plus magnifiques mélodies petit à petit, les tirant pour ainsi dire d'esquisses multiples ».Ch.164.

   «  Quand l'énergie créatrice s'est accumulée pendant un certain temps, quelque obstacle en ayant empêché le cours, elle se déverse à la fin dans un flot aussi soudain que si se produisait une inspiration immédiate sans aucun travail intérieur préalable, c'est-à-dire un miracle. C'est en cela que consiste l'illusion, bien connue au maintien de laquelle sont un peu trop intéressés, on l'a vu, les artistes. Le capital n'a justement fait que « s'accumuler », il n'est pas tombé du ciel tout à coup. Il y a du reste une inspiration apparente du même genre en d'autres matières, par exemple dans le domaine de la bonté, de la vertu, du vice ». Ch. 156.

 

Critique de la manière d'être hypnotisé par la perfection de l'œuvre achevée :

 

  « Nous sommes habitués, devant toute chose parfaite, à omettre la question de sa genèse et à jouir de sa présence comme si elle avait surgi du sol d'un coup de baguette magique ». Ch.145.

 

Pb : Qu'est-ce qui est au principe du culte du génie ? La vanité.

 

   « Parce que nous avons une bonne opinion de nous-mêmes, mais sans aller jusqu'à nous attendre à jamais pouvoir faire même l'ébauche d'une toile de Raphaël ou une scène comparable à celle d'un drame de Shakespeare, nous nous persuadons que pareilles facultés tiennent d'un prodige vraiment au-dessus de la moyenne ; représentent un hasard extrêmement rare, ou, si nous avons encore des sentiments religieux, une grâce d'en haut. C'est ainsi notre vanité, notre amour propre qui nous poussent au culte du génie : car il faut l'imaginer très loin de nous, en vrai miraculum, pour qu'il ne nous blesse pas (même Goethe l'homme sans envie appelait Shakespeare son étoile des altitudes les plus reculées ; on se rappellera alors ce vers : « les étoiles, on ne les désire pas »). Mais compte non tenu de ces insinuations de notre vanité, l'activité du génie ne paraît pas... » Ch. 162.

 

  Cf.  « le génie, c'est un pour cent de lueur, quatre vingt dix neuf pour cent de sueur ».

       Newton : « Comment j'ai fait mes plus grandes découvertes ? En y pensant toujours ».

Partager :

Pin It! Share on Google+ Share on LinkedIn

37 Réponses à “La critique nietzschéenne du génie.”

  1. Carol Lavoie dit :

    Dire en bout de ligne,(oui dire) et s’il y avait silence sur ces choses de l’art?Un peintre un sculpteur…etc sans les mots-qu’en serait-il de la chose de l’oeuvre?du peintre du sculpteur…etc?
    La solitude est un atelier qui au vrai est un acte-lier.Le génie est l’intuition de l’éthique.

  2. Simone MANON dit :

    Si vous voulez dire que l’art est de l’ordre de la monstration, non du dire, qu’il atteste d’un rapport au réel que le langage est impuissant à exprimer, et que néanmoins il fait surgir un monde commun, à savoir l’expérience d’un monde où les catégories que le logos disjoint (matière/esprit; corps/âme; sensible/sens, subjectivité/universalité) sont réconciliées, je vous suis totalement.

  3. Florian dit :

    Nietzsche voulait donc dire qu’avec du travail et du temps, quicquonque pouvait créer une oeuvre d’art ?

    Je vois bien avec l’exemple de Beethoven, qui a composé ses symphonies les plus connus alors qu’il était assez agé, c’était dans sa période romantique.
    Mais que penser de Mozart qui a seulement une quinzaine d’année a pu écrire déjà tant de musique ?

    Et que penser de Rimbaud, Jarry qui sont connus seulement pour leurs oeuvres de jeunesse ?

  4. Simone MANON dit :

    Non, vous réduisez et appauvrissez lamentablement le propos de l’auteur.
    Relisez le cours et évitez de trahir la richesse et la profondeur de l’analyse de Nietzsche.

  5. François dit :

    Il me semble que la dernière citation de l’article n’est pas d’Einstein mais de Newton…

  6. Simone MANON dit :

    Merci de me permettre de rectifier une erreur.

  7. Massi Roes dit :

    Les grands théorèmes mathématiques (pour parler de la plus « aride » des sciences…) ne se résument pas aux enchainements qui en permettent la démonstration. En fait, ce n’est que la partie technique, comparable au chois de la couleur, du tracé, etc, chez le peintre. C’est ce qui relève de l’inexplicable qui est génial (voir par exemple Poincaré raconter comment il a eu l’idée d’un résultat mathématique sans qu’il ne puisse expliquer comme cette idée lui est venue). C’est pour cela que contrairement à Kant et à ce que vous écrivez, je ne crois pas que les artistes aient un quelconque privilège, de ce point de vue, par rapport aux savants, techniciens… Le problème est dans la réception de ces oeuvres: il est clair que la compréhension d’un théorème mathématique est impossible pour ceux qui n’ont pas les connaissances requises alors qu’on croit toujours pouvoir comprendre et… juger (!) l’oeuvre d’un peintre ou d’un philosophe. Qu’en pensez-vous?

  8. Simone MANON dit :

    Manifestement vous faîtes un contre sens sur ce que j’écris. Précisément, je critique Kant à l’aide de Nietzsche, en montrant qu’il n’y a pas de privilège de l’activité artistique et que toute activité créatrice qu’elle soit mathématique, technique ou autre met en jeu la même complexité et la même obscurité que l’invention artistique. Ce qui ne signifie pas qu’il faille consentir à ce que connote l’idée classique de génie.
    Ma formule: Peut-être faut-il admettre qu’il y a moins de participants aux fêtes de la grande intelligence scientifique et technique dit exactement la même chose que ce que vous dîtes dans votre dernière phrase.

  9. Massi Roes dit :

    Je suis bien obligé de reconnaitre que vous avez raison. Merci pour ce site, qui m’est très utile en ce moment.

  10. bubulle dit :

    Bonjour ! j’aurais juste souhaité si possible connaître les références précises de l’extrait d' »Humain trop Humain » que vous proposez en tête. Je ne sais où retrouver le texte. Mais je ne souhaite pas vous ennuyer, c’est seulement si cela vous est facilement retrouvable. Cordialement

  11. Simone MANON dit :

    Votre requête me permet de donner la référence précise au bas du texte.
    Bien à vous.

  12. driancourt dit :

    oui bonjour je trouve votre commentaire très intéressant, je me demandais juste de qui était la citation que vous mentionnez à la fin de votre travail, « le génie c’est 10% de lueur et 90% de sueur ». Merci d’avance.

  13. Simone MANON dit :

    Il semble que Thomas Edison ait dit dans un entretien: « Le génie est fait d’un pour cent d’inspiration et de quatre-vingt-dix-neuf pour cent de transpiration »
    La formule que je donne en est une transcription.
    Bien à vous.

  14. MacDouglas dit :

    Bonjour,
    Tout d’abord merci pour ce commentaire très intéressant dont vous nous faites part qui est très clair. Mais j’aurais tout de même besoin de votre aide, si vous n’y voyez pas d’inconvénient, concernant le passage où le philosophe aborde le sujet de la vanité. En effet je n’est pas bien compris ce qu’il voulait transmettre à ce moment, je pense avoir compris que c’est à partir de la vanité que « naît » le culte du génie mais ça reste très flou …
    J’espère que vous pourrez m’aider, en vous remerciant d’avance.

  15. Simone MANON dit :

    Il faut vous demander, MacDouglas: qu’est-ce qu’un vaniteux?
    Une personne ayant une haute idée de lui-même.
    Qu’est-ce qui permet à une telle personne de ne pas mourir d’envie ou de ne pas se sentir humiliée par une autre dont les talents lui sont bien supérieurs?
    Nietzsche répond : de se dire qu’il est en présence d’un génie c’est-à-dire d’un être qui tire son talent d’une dotation divine non de son investissement personnel ou de son travail acharné.
    Ainsi peut-on se consoler de sa propre médiocrité.
    En espérant vous avoir éclairé.
    Bien à vous.

  16. MacDouglas dit :

    Donc si j’ai bien compris, pour Nietzsche, une personne X qui envie une personne Y à cause d’un ou des talents que la personne Y possède ne devrait pas réagir ainsi car le génie de la personne Y appartient au domaine du hasard ou du domaine divin et ne provient alors pas d’un travail d’approfondissement et de recherche, donc ne tire absolument rien en matière de expérience personnelle. C’est cela ?
    Veuillez m’excusez d’insister autant mais je tenais vraiment à comprendre.
    Merci encore d’avoir bien voulu tenter de m’expliquer.

  17. Simone MANON dit :

    Non, vous ne comprenez pas du tout. Vous faîtes même un contre sens.
    Je ne vois guère d’autre conseil à vous donner que celui de lire et de relire le texte de Nietzsche et son commentaire. Car ce n’est pas parce que je répéterai les significations que vous les saisirez mieux.
    L’intelligence du sens requiert patience et rigueur. Suivez mon conseil: les choses finiront par s’éclairer pour vous.
    Bon courage.

  18. MacDouglas dit :

    Non, je me suis mal exprimé. Je voulais dire que pour Nietzsche c’était la définition d’un être vaniteux parce que j’ai bien compris que la thèse du philosophe était que la notion de génie relève d’une totale mystification et que pour lui le génie n’est qu’une question de technique.
    Merci pour le conseil, je tacherai de le suivre.

  19. Simone MANON dit :

    Non, le génie ne se réduit pas à une question de technique. Voyez ce que dit Nietzsche: « activité compliquée à miracle ». Attention aux lectures hâtives et superficielles.
    Bonnes fêtes de fin d’année.

  20. Bertrand dit :

    Bonjour Madame,

    Tout d’abord merci et bravo pour votre travail remarquable.
    En lisant votre explicitation de la question du génie chez Kant et Nietzsche m’est venue une question, je vous la soumets. Est-ce que l’art ne témoigne pas d’une fascination humaine (trop humaine ?) pour la règle ? Est-ce que la règle (ici la règle de représentation) n’est pas l’objet premier de l’artiste, ce sur quoi il travaille avant tout ?

    Je m’explique :
    L’homme se donne des règles de conduite à travers la morale, la loi, les codes en tout genre (vestimentaire, langagier, sportif, etc.). Ces règles, il tente de les justifier selon une visée pratique. Aux « règles » de l’art, nulle justification pratique : Picasso ne représente pas « mieux » le visage humain que l’art égyptien, grec, ou qu’un Léonard. Pourquoi alors tant d’intérêt, tant de travail, pour apprendre et dépasser les règles ? N’est-ce pas que dans l’art on n’assiste à une pratique « libre », gratuite, de la règle ? L’œuvre d’art est bien une représentation réglée, codifiée, du monde (dire la colère en alexandrins par exemple, ou en gros plan au cinéma), et le génie en art ne serait pas tant celui qui dévoile une vérité que celui qui ferait preuve d’ingéniosité dans la production d’une nouvelle règle de représentation, comme si cela seul pouvait être source de plaisir esthétique, comme si par là se trouvait présenté à l’homme un miroir lui permettant de se reconnaitre comme celui qui « produit / donne des règles » pour tout et rien. En cela, contrairement à ce qu’avance Nietzsche, il y aurait peut-être bien une spécificité du génie artistique, dans la mesure où le « génie » scientifique voit son inventivité récompensée par une approche objectivement plus fine de la réalité (elle n’est donc pas gratuite).
    J’espère ne pas avoir été trop long.

    Bertrand

  21. Simone MANON dit :

    Bonjour Bertrand
    J’avoue ne pas comprendre clairement ce que vous dîtes.
    Car qu’est-ce qu’une « règle de représentation »? Il semble qu’en cours de route elle devienne une règle de production de l’oeuvre.
    Peut-on à la fois parler de fascination pour la règle et de transgression des règles (car en produire de nouvelles suppose bien une transgession des anciennes)?
    Le génie artistique n’est-il pas récompensé par la réussite de l’oeuvre (source de plaisir esthétique) au même titre que le génie scientifique l’est par ce que vous appelez une approche objectivement plus fine de la réalité (source de plaisir intellectuel)?
    Bref, Veuillez m’excuser de ne pouvoir vous suivre dans vos affirmations.
    Bien à vous.

  22. Léa Soulier dit :

    J’ai lu le texte de Nietzsche dans une anthologie, sans commentaires, votre éclairage fin vient de m’éviter des simplifications grossières. J’apprécie énormément votre sens de la nuance et votre précision. J’aurais vraiment aimé vous avoir comme professeur et à défaut, depuis cet été, vous complétez mes cours de prépa HEC et votre aide m’est précieuse. Je ne résiste donc pas à l’envie de simplement vous faire part de mon plaisir et de mon enthousiasme à lire vos textes.
    Encore merci et bonne continuation!

  23. Simone MANON dit :

    Merci pour ce sympathique message et tous mes voeux de réussite aux concours.
    Bien à vous.

  24. Alexandre Martel dit :

    Bonsoir Mme Manon, j’ai trouvé votre commentaire très intéressant mais permettez-moi de vous poser une question. Si j’ai bien compris vous êtes d’accord avec la pensée de Nietzsche qui rapporte le fait que l’artiste produit des oeuvres et que celles-ci sont le fruit d’un travail de longue haleine tout comme l’inventeur en mécanique fabrique je ne sais quelle innovatin technologiques.Alors pouvez-vous expliquer le fait que certains guitaristes inconnus qui font de la musique depuis leur enfance sous la tutelle de nombreux professeurs n’ont pas le talent de Jimi Hendrix qui n’ a eu aucun professeur ?(il est possble que j’ai aussi mal interpreté le texte dans ces cas-là j’aimerai comprendre ce que dit Nietzsche)
    Je vous remercie de nous permettre de vous poser des questions.

  25. Simone MANON dit :

    Bonjour Alexandre
    Les lectures hâtives sont toujours calamiteuses.
    L’enjeu de l’analyse de Nietzsche est de remettre en cause la conception religieuse du génie, non de soutenir une conception réductrice de l’activité créatrice des grandes oeuvres, qu’elles soient artistiques, scientifiques, techniques ou autres.
    Relisez précisément ce qu’il dit et vous comprendrez qu’il n’appartient pas à n’importe quel tâcheron ou travailleur laborieux de produire une oeuvre admirable.
    Voyez qu’il précise: « toute activité de l’homme est compliquée à miracle ».
    Le talent de Jimy Hendrix à la guitare ne fait pas exception à cette complexité. Ce n’est pas parce qu’il était un autodidacte que sa réussite ne met pas en jeu un travail acharné. Les hallucinogènes, l’alcool,son expérience de la violence dans un milieu familial pathogène, les influences de ceux qu’il admirait, sa monomanie (dès l’enfance, il n’aspirait qu’à une chose: être un musicien) etc. sont sans doute, ce sans quoi, il n’aurait pu tirer de la guitare les accents qui ont fait sa gloire.
    Bien à vous.

  26. pierre dit :

    Bonjour,

    Je suis en passe de commencer un mémoire sur l’idée de don comme explication d’une performance sportive de haut niveau. Dans la mesure où j’envisage avant tout, de déconstruire cette notion, votre article m’est éclairant, et je compte ainsi intégrer Nietzsche à mon analyse. Connaissez-vous d’autres philosophes, hormis Kant, qui ont écrit sur la question ?

    Bien à vous.

  27. Simone MANON dit :

    Bonjour
    Non, je ne pense pas à un philosophe en particulier.
    Vous rencontrerez Bourdieu (pour la critique de l’idéologie du don) et vous aurez sans doute à ne pas tomber dans le double écueil que François Jacob appelait le mythe de la cire vierge et celui de la fatalité génétique.
    Bien à vous.

  28. Julien Rodriguez dit :

    Bonjour Madame,
    comme toujours, je suis frappé par la qualité de ce commentaire qui sait être clair sans caricaturer la thèse, très nourrissant intellectuellement sans être trop long et érudit sans être indigeste ou pédant. Je ferais simplement une toute petite remarque : dans le premier paragraphe vous dîtes que le créateur de haut vol a « une capacité à faire son miel de tout bois ». Il me semble que la métaphore est maladroite : on peut faire flèche (ou feu) de tout bois, mais si quelqu’un réussissait à faire du miel à partir de bois, alors ce serait un véritable être surnaturel, miraculeux, divin… bref un de ces génies dont le texte veut montrer qu’ils n’existent pas.
    Mais, je le répète, c’est une remarque de détail et encore bravo pour votre excellent travail.

    Julien Rodriguez

  29. Simone MANON dit :

    Bonjour Julien
    Merci infiniment d’épingler une formule aussi inadéquate et ne vous en excusez pas. La vigilance des internautes est précieuse pour permettre de corriger des fautes ou des impropriétés qu’on laisse passer par défaut d’attention.
    Bien à vous.

  30. Zuleyha KARAMAN dit :

    J’aimerais connaitre, clairement, quelle est la thèse défendue par l’auteur? A priori je n’arrive pas à bien comprendre.
    Merci de m’éclairer à ce sujet.

  31. Simone MANON dit :

    Bonjour
    Si vous ne l’avez pas compris après lecture de ce cours, vous ne pouvez vous en prendre qu’à vous-même. Nul ne peut comprendre à votre place des significations qui sont clairement explicitées.
    Bon travail.

  32. C'est pas très gentil dit :

    La tolérance… Non, on ne peut pas s’en prendre qu’à soi-même de ne pas comprendre un cours avec un langage aussi alambiqué et insupportable, surtout pour qui n’est pas habitué à ne pas lire du commentaire de philosophie. Le langage est d’ailleurs un peu maladroit. Je vous trouve bien difficile, Madame, avec les gens qui ne comprennent pas ce que vous dites. Il s’agirait peut-être de se remettre un peu en question. Je suis complètement abasourdi par la façon dont vous répondez aux internautes.
    Bien à vous.

  33. Simone MANON dit :

    Bonjour
    Personne ne vous oblige à fréquenter mon blog. Il faut donc vous empresser d’aller voir ailleurs et peut-être essayer de comprendre que votre référence à l’idée de tolérance est, dans ce contexte, déplacée.
    Bien à vous.

  34. Wbl dit :

    Je voudrais réagir à ce petit billet fort sympathique.

    J’ai longuement réfléchi à ce sujet (de même que j’ai longuement parcouru les œuvres de Nietzsche…) et j’aimerais avoir votre avis sur quelques points qui restent encore troubles à mes yeux.

    Avant toute chose, je tiens à souligner que Nietzsche fut lui-même, ne l’oublions pas, éminemment investi par cette activité créatrice que l’on peut donc nommer don (je vais y revenir) ou génie. Il connaissait ces grands accès où l’extase (appelons-la hypomanie si nous voulons rester plus scientifiques) l’amenait à noircir des pages et des pages, sous le coup d’une inspiration subite.
    Voilà d’ailleurs deux passages des fragments posthumes tout à fait éclairant sur sa vision et de cette soudaine inspiration, et de la définition du génie :

    « Je tiens pour possible qu’un esprit abondamment nourri de faits et magistral de logique tire coup sur coup dans un moment d’excitation intellectuelle intense une série inouïe de conclusions et parvienne ainsi à des résultats qu’il faudra ensuite des générations entière de chercheurs pour trouver. »

    « Les hommes qui connaissent des instants de ravissement sublime mais sont ordinairement livrés, par contraste et par suite de leur épuisante dissipation d’énergie nerveuse, à la détresse et au désespoir, considèrent ces instants comme leur être authentique, comme leur moi, la détresse et le désespoir comme une répercussion de ce qui leur est extérieure ; ainsi pensent ils à leur entourage, leur époque, leur monde tout entier avec un appétit de vengeance »

    En somme, il faut bien admettre que ce trait caractéristique que nous retrouvons chez la majorité des génies reconnus usuellement comme tels, que cette inspiration ou excitation physiologique difficilement explicable (on peut toujours en éclairer quelque peu le fonctionnement en passant par la psychanalyse et la psychopathologie j’imagine) reste minoritaire et pourrait ainsi être caractérisé de don, si tant est que ce terme recouvre la part de souffrance qui va bien entendu avec.
    Mais loin de moi l’idée de diviniser le génie : j’y verrai plutôt la capacité d’un artiste à voir véritablement (je rejoins ici l’idée de voyance chez Rimbaud) au-delà de sa seule individuation, ainsi que de la morale ; à rechercher un dépassement de soi voire de l’homme comme l’être tel qu’il est perçu actuellement, c’est-à-dire dans sa finitude et sa rationalité aliénante. Et c’est précisément là qu’intervient ce « don » qui est l’expérience et de la dépersonnalisation et de l’ivresse qui induit cette capacité à voir au-delà (sans même parler de ce qu’elle « excite » l’intuition ou les associations d’idées nouvelles)… La poésie de Rimbaud, notamment les Illuminations, est d’ailleurs tout à fait caractéristique de cela.

    Pour résumer mon idée : si le labeur est indispensable à créer une œuvre géniale, s’il faut une grande intelligence, un penchant marqué pour l’érudition, l’introspection et une grande sensibilité… Je pense que sans cet « enthousiasme » ou « illumination », l’on ne peut parvenir à atteindre à ce que l’on nomme le génie, et que l’œuvre restera toujours en deçà, quand bien même brillante ou fruit d’une grande maîtrise.

    Pour finir, j’aimerais ajouter une citation d’un remarquable écrivain japonais, Akutagawa, bien plus parlante j’en suis certain que cette laborieuse intervention :

    « Que reflétait, à cet instant, son regard souverain ? Ni intérêt, ni amour, ni haine. Le respect humain avait depuis longtemps disparu du fond de ses yeux. Seule y demeurait une joie indicible, ou un enthousiasme tragique qui l’emportait jusqu’à l’extase. Ceux qui sont étrangers à cet enthousiasme, comment pourraient-ils saisir l’illumination ? Comment pourraient-ils comprendre l’âme ingénue de celui qui crée ? Ici, la « Vie », purifiée de ses déchets, ne luit-elle pas, magnifique comme un métal vierge aux yeux de l’auteur ? »

  35. Simone MANON dit :

    Bonjour
    Il me semble que les propos que vous citez n’illustrent pas autre chose que la critique nietzschéenne du génie conçu comme don.
    La première citation insiste sur l’idée que ce qui est pensé comme « don » est le propre « d’un esprit abondamment nourri de faits et magistral de logique ». L’inspiration ne tombe donc pas du ciel, elle résulte d’une longue germination intérieure, d’un long travail.
    La deuxième dévoile dans la représentation d’un « moi authentique », fantasmée dans les instants d’exaltation, une illusion surdéterminée par la souffrance et le désespoir d’un être empoisonné par l’appétit de vengeance.
    Bien à vous.

  36. Ragot dit :

    Mme merci pour votre excellent commentaire sur la conception de Nietszche sur le génie artistique. Mais comment comprendre l’expression » l’enfantillage de la raison ». ne pensez-vous pas que N se montre un peu excessif de qualifier ceux qui croient que le génie se limite uniquement à l’artiste comme des enfants qui font des capriceś qu’ils ne sont pas encore aptes à comprendre la conception de N, que cette conception échappe encore à leur raison. Comment expliqueriez-vous l’expression enfantillage de la raison merci pour votre réponse salutations

  37. Simone MANON dit :

    Bonjour
    Il faut comprendre l’expression dans la littéralité de son sens. Faire preuve d’enfantillage consiste à manquer de maturité. La conception classique du génie comme privilège des artistes, comme inspiration divine (intuition) en est un cas de figure. Dès lors qu’on examine les choses avec moins de légèreté, on est amené à comprendre que le génie n’est pas le monopole des artistes, il faut du génie pour être un grand mathématicien, physicien, philosophe, ou un grand technicien, toutes ces activités de haut vol étant compliquées à souhait. Mais aucune n’est un miracle, dit Nietzsche, autrement dit toutes synthétisent de nombreuses caractéristiques que l’idée d’inspiration divine a le tort d’occulter. Au fond, cette dernière fonctionne comme un asile d’ignorance et cela ne peut abuser qu’une raison enfantine.
    Bien à vous.

Laisser un commentaire