Commentaires sur : Faut-il se méfier de l'idée de nature humaine?

Par : Stéphane

Stéphane — Wed, 12 Oct 2011 07:50:17 +0000

J’espère qu’à mon âge je n’ai plus tout à apprendre même si j’ai énormément à faire en ce qui concerne la pensée philosophique – c’est la raison pour laquelle je viens m’instruire ici. Quant à la vacuité de mes propos, je l’assume, mais ils étaient inspirés par ceux de M.Wolff tenus dans la presse et non par quelque commentaire malveillant. Toutefois comme je le disais précédemment, je lirai ce livre (si j’y parviens, j’entends par-là si l’auteur est accessible, ce n’est pas toujours le cas des grands professeurs).
Merci encore. Bien à vous.

Par : Simone MANON

Simone MANON — Tue, 11 Oct 2011 06:35:39 +0000

Quand on a tout à apprendre, comme c’est votre cas Stéphane, on se met à l’écoute, patiemment, modestement, des grands professeurs. Et parce que Francis Wolff est un de ceux là, vous avez tout à y gagner. Cela vous permettra de faire la différence entre le travail exigeant et informé de la pensée et les propos creux.
Bon courage.

Par : Stéphane

Stéphane — Mon, 10 Oct 2011 09:35:58 +0000

Merci pour votre réponse.
Je vais sans doute faire l’effort de lire l’ouvrage auquel vous faites référence bien que les thèses de ce monsieur à l’égard de la corrida ne soient pas les miennes. Je ne suis ni végétarien, ni écologiste au sens politique du terme mais je ne vois rien de défendable dans ce jeu barbare. Je pense qu’il y a une différence entre abattre un animal pour se nourrir ou l’abattre par jeu, pour le plaisir du combat. « Les défenseurs de lacorrida mènent un combat écologiste » dit-il, admettons. Mais je crois que le problème de la corrida se situe plus sur le plan de la morale que sur celui de l’écologie. Je n’ai pas l’impression que c’est perdre son humanité que de vouloir combattre une forme de torture envers les animaux. Mais je m’écarte du sujet qui nous intéressait…Quoique.
Très cordialement.

Par : Simone MANON

Simone MANON — Sat, 08 Oct 2011 08:10:11 +0000

Non, Stéphane, votre question est loin d’être puérile. Elle se fait l’écho d’une tendance lourde de l’époque se caractérisant par le triomphe de ce que Francis Wolff (dans son livre magistral: Notre humanité) appelle une nouvelle figure de l’homme. L’homme est désormais « l’animal comme les autres », vivant dépouillé de tous les « propres » que la tradition lui avait reconnus et qui conféraient une pertinence à la distinction nature/culture; déterminisme/liberté, animalité/humanité.
Ce nouveau paradigme naturaliste en vogue dans l’anthropologie pulvérise l’idée même d’espèce (au profit de celle de population), efface la frontière séparant l’homme de l’animal et en l’homme celle qui séparait le physique du mental, le mental du social ainsi que celle qui distinguait le naturel et l’artificiel.
Tout cela est fort intéressant mais éminemment problématique aussi.
A brouiller toutes les frontières, on ne gagne guère en clarté conceptuelle sans compter les enjeux pratiques (moraux et politiques) considérables de la question.
Je vous invite à lire le livre auquel je fais référence.
Bien à vous.

Par : Stephane

Stephane — Fri, 07 Oct 2011 17:58:24 +0000

Bonjour Madame,

Tout d’abord, merci pour votre blog par lequel je trouve un réel plaisir à lire de la philosophie, vous savez rendre certaines notions abordables alors que les auteurs sont encore très souvent hermétiques pour moi.
Une idée me vient après la lecture de votre texte et pardonnez-moi si ma question est puérile. La nature de l’homme pourrait-elle se définir par le génome de l’être humain? Le code génétique est une loi naturelle qui semble définir l’homme en tant qu’être vivant. L’homme a en commun bien des caractères avec le monde animal et il s’en différencie par d’autres caractéristiques que vous avez développées, mais son génome lui est propre, commun à toute l’humanité tout en permettant de distinguer les individus.
Merci

Par : Valentin

Valentin — Fri, 10 Jun 2011 15:24:23 +0000

Merci beaucoup pour ce cours très clair et très intéressant qui me sera d’une aide précieuse pour le bac, comme le reste de ce site !
Si seulement ma prof avait pu faire des cours de cette qualité !
Bonne journée et merci encore !

Par : Simone MANON

Simone MANON — Wed, 10 Nov 2010 12:12:11 +0000

Je ne vois pas de quelle conclusion vous parlez ni à quel texte de Merleau-Ponty vous faîtes allusion.
Le texte figurant dans la 3° partie de cette dissertation soutient que l’homme est à la fois entièrement naturel et entièrement culturel, ce que je ramasse dans la formule: étrange réalité humaine.

Par : laure

laure — Wed, 10 Nov 2010 09:51:36 +0000

Bonjour, je viens de parcourir votre site, je le trouve vraiment bien. Par contre j’ai mal compris votre conclusion sur le texte de Maurice Merleau-Ponty, ne pas dissocier nature et culture d’accord mais pourquoi l’auteur émet cette thèse alors qu’il a écrit un texte accès sur l’aspect artificiel de l’Homme ?
Merci d’avance pour votre réponse.