Flux pour
Articles
Commentaires

Essence et existence.

<!--Imprimer--> 

P. Mondrian. 1872.1944. Composition 1924.25. National Gallery of art.

 

 Lorsqu'on parle des choses, Aristote remarquait qu'on peut se demander si elles sont ou bien ce qu'elles sont. C'est une chose de savoir qu'il y a un arbre, c'en est une autre de savoir ce qu'est un arbre. Cette distinction renvoie métaphysiquement à la distinction de l'essence et de l'existence.

    Dans les deux cas on utilise le verbe être mais l'existence désigne le fait d'être, alors que l'essence désigne ce qui constitue la nature d'un être.

    Au sens ontologique, l'essence ou la nature d'un être, c'est ce qui lui appartient nécessairement, ce  qui fait qu'un être est ce qu'il est, ce qui constitue son identité, sa permanence par rapport à ce qui, en lui, est accidentel, lié aux circonstances, contingent. Par exemple, l'homme est par essence un être mortel, ce n'est pas par essence qu'il meurt foudroyé à vingt ans. La mortalité appartient à sa définition ; elle définit de manière nécessaire son être. L'événement de sa mort dans telles circonstances est contingent. Essence s'oppose ici à accident.

    La détermination de l'essence est l'enjeu d'une opération fondamentale de la pensée, celle de la définition. En fixant les contours d'un être, en énonçant l'ensemble des propriétés qui font qu'il est ce qu'il est, l'esprit s'approprie symboliquement  le réel. Il  en fait le corrélat de ses propres exigences d'identification et de nécessité logique. Or il semble bien que l'existence soit précisément ce qui met en échec cette prétention.

   La détermination de l'essence de l'arbre ne m'apprend rien, en effet, sur le fait que cet arbre existe ou non. L'existence n'est pas un prédicat comme un autre. Exister, ne pas exister ne sont pas des propriétés parmi d'autres des réalités que l'on veut définir. L'arbre est par essence une plante ligneuse. Ce n'est pas par essence qu'il existe. L'existence n'est pas contenue dans l'essence de l'arbre c'est-à-dire dans sa possibilité logique. Elle est ce qui s'ajoute de l'extérieur.

 

   Il s'ensuit qu'il y a une extériorité de l'existence. Elle est donnée hors concept de telle sorte que ce n'est que du dehors, par la réceptivité d'une intuition sensible que je peux saisir une existence.

 

 1)      L'existence ne se déduit pas, elle s'éprouve ou se constate.

 

   Si l'existence est donnée hors concept, la pensée se trompe lorsqu'elle prétend déduire l'existence d'une chose de son essence ou lorsqu'elle croit  trouver dans l'essence d'une chose les raisons de son existence.

   Cette erreur est, par exemple, celle de Descartes dans la reprise qu'il fait de la preuve ontologique de l'existence de Dieu, héritée de St Anselme (11° siècle). Il intitule ses Méditations métaphysiques : Méditations touchant la première philosophie dans lesquelles l'existence de Dieu et la distinction réelle de l'âme et du corps de l'homme sont démontrées.

 Ayant découvert qu'il peut douter de tout sauf de son esprit, Descartes poursuit sa méditation en remarquant qu'il découvre dans son esprit l'idée d'un être parfait. Or, dit-il, «  l'existence ne peut non plus être séparée de l'essence de Dieu que de l'essence du triangle rectiligne la grandeur de ses trois angles égaux à deux droits, ou bien de l'idée d'une montagne l'idée d'une vallée, en sorte qu'il n'y a pas moins de répugnance de concevoir un Dieu (c'est-à-dire un être souverainement parfait) auquel manque l'existence (c'est-à-dire auquel manque quelque perfection) que de concevoir une montagne qui n'ait point de vallée » Méditation V.

  Kant a donné une réfutation magistrale de l'argument ontologique et à travers lui de l'idéalisme dont l'erreur consiste à croire qu'il y a nécessairement une réalité extérieure correspondant aux idées que l'esprit conçoit. Il en stigmatise la faute logique dans le texte suivant :

 

    «Etre n'est évidemment pas un prédicat réel, c'est-à-dire un concept de quelque chose qui puisse s'ajouter au concept d'une chose. C'est simplement la position d'une chose ou de certaines déterminations en soi. Dans l'usage logique, ce n'est que la copule d'un jugement. Cette proposition : Dieu est tout-puissant, renferme deux concepts qui ont leurs objets: Dieu et toute-puissance; le petit mot est n'est pas du tout encore par lui-même prédicat, c'est seulement ce qui met le prédicat en relation avec le sujet Or, si je prends le sujet (Dieu) avec tous ses prédicats (dont la toute-puissance fait aussi partie) et que je dise: Dieu est, ou il est un Dieu, je n'ajoute aucun nouveau prédicat au concept de Dieu, mais je ne fais que poser le sujet en lui-même avec tous ses prédicats, et en même temps, il est vrai, l'objet qui correspond à mon concept. Tous deux doivent exactement renfermer la même chose et, par conséquent, rien de plus ne peut s'ajouter au concept qui exprime simplement la possibilité, par le simple fait que je conçois (par l'expression: il est) l'objet de ce concept comme donné absolument. Et ainsi, le réel ne contient rien de plus que le simple possible. Cent thalers* réels ne contiennent rien de plus que cent thalers possibles. Car, comme les thalers possibles expriment le concept et les thalers réels, l'objet et sa position en lui-même, au cas où celui-ci contiendrait plus que celui-là, mon concept n'exprimerait pas l'objet tout entier et, par conséquent, il n'en serait pas, non plus, le concept adéquat. Mais je suis plus riche avec cent thalers réels qu'avec leur simple concept (c'est-à-dire qu'avec leur possibilité). Dans la réalité, en effet, l'objet n'est pas simplement contenu analytiquement dans mon concept, mais il s'ajoute synthétiquement à mon concept [...].    Par conséquent la preuve ontologique (CARTÉSIENNE) si célèbre qui veut démontrer par concepts l'existence d'un Etre suprême, fait dépenser en vain toute la peine qu'on se donne et tout le travail que l'on y consacre; nul homme ne saurait, par de simples idées, devenir plus riche de connaissances, pas plus qu'un marchand ne le deviendrait en argent, si, pour augmenter sa fortune, il ajoutait quelques zéros à l'état de sa caisse ».

   Kant, Critique de la raison pure (1781), trad. A.Tremesaygues et Pacaud, PUF, «Quadrige», 5' éd., 1997, p. 429-431.

  NB : Pierre est grand : Pierre est le sujet, grand, le prédicat. Un prédicat est ce qui est affirmé de quelque chose. Le verbe être n'a dans cette proposition aucune portée ontologique, il n'a qu'une fonction logique de copule servant à relier un sujet et un prédicat.

          Pierre est : Le verbe être signifie ici exister. Une existence est ce qui s'éprouve : par la présence de la conscience à elle-même, Pierre peut dire comme Descartes : au moment où je pense, je suis certain d'exister. Elle est aussi ce qui s'observe, ce qui se constate. Moi, qui ne suis pas Pierre mais qui le perçois, je puis dire que je constate une existence donnée hors de mon esprit. Pierre a besoin de mon esprit pour m'apparaître, il n'en a pas besoin pour être. Etre connote ici : il y a un  être. Le mot a une portée ontologique

 

*Thaler : ancienne monnaie allemande.

 

   Pas plus qu'il n'est possible de déduire l'existence de Dieu de son essence, il ne suffit, dans le discours scientifique, d'établir la nécessité théorique de l'existence d'une particule ou d'un autre phénomène pour se croire autorisé à prétendre qu'il existe. Ce que le savant postule pour des raisons de cohérence théorique doit ensuite être vérifié. Il faut faire apparaître, grâce à un protocole expérimental, le phénomène dont on a supposé l'existence. Tant qu'il n'a pas été observé, constaté dans le cadre d'une expérience répétable par tous les membres de la communauté scientifique soucieux de s'assurer de sa réalité empirique, il reste une pure hypothèse en attente de vérification.

 

 

2)      L'existence n'est pas seulement ce qui est donné hors concept ; elle est aussi le propre de l'être qui se tient hors de lui dans le projet.

 

   Dans ce qui est donné hors de l'esprit il y a les êtres qui sont sur le mode de l'en-soi et ceux qui sont sur le mode du pour-soi. Le pour-soi à la différence de l'en-soi n'est pas clos en lui. Il transcende son être et se projetant vers ce qu'il imagine ou désire, il nie ce qui est. Il est intentionnalité, négativité, transcendance vers ce qui est autre que lui.

    En ce sens et selon l'étymologie, exister c'est sortir de soi (Ek-sistere), c'est être en dehors de soi-même, en quête de soi. D'où le problème posé par l'idée d'une nature ou d'une essence humaine.

     L'essence détermine ce qui appartient nécessairement à un être, ce qui délimite ses contours, ce qui l'enferme dans des limites assignables d'avance. La notion d'essence ou de nature connote celle d'une certaine fixité. La nature d'un être limite et circonscrit à l'avance la sphère de ses possibles variations. Or on ne peut pas définir à l'avance ce que sera un homme puisque tant qu'il existe, il a la liberté de se choisir autre que ce qu'il a été. Si l'existence de l'arbre est sans incidence sur sa nature, s'il n'est donc dans son existence rien d'autre que ce que contient sa possibilité logique, il n'en est pas de même avec l'existant. Il dispose du pouvoir de se choisir, d'inventer, de construire son essence conformément à son projet. Il n'est pas, comme l'arbre, déterminé à être ce qu'il sera.

   L'existence humaine se déployant sous le régime de la contingence et de la négativité, il en résulte :

  • D'une part que l'être de l'homme n'est pas, singulièrement, définissable a priori, antérieurement à sa manière de se faire exister de telle ou telle manière.
  • D'autre part qu'on ne peut pas concevoir son existence comme déploiement d'une essence car s'il y avait une essence humaine antérieure au projet d'un existant, il faudrait une instance pour la concevoir et la faire exister. Qu'il s'agisse de Dieu ou de la Nature, l'homme serait donc soumis à une instance extérieure, il ne serait pas libre.

 

    C'est précisément ce que refuse Sartre. Au nom de la liberté et de l'athéisme, (on pourrait ajouter au nom d'un rejet de toute forme de naturalisme), il faut donc refuser l'idée d'une essence ou d'une nature humaine. Chez l'homme, affirme-t-il,  « l'existence précède l'essence. Cela signifie que l'homme existe d'abord, se rencontre, surgit dans le monde, et qu'il se définit après. L'homme, tel que le conçoit l'existentialiste, s'il n'est pas définissable, c'est qu'il n'est d'abord rien. Il ne sera qu'ensuite, et il sera tel qu'il se sera fait » (Sartre).

   Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas « une condition humaine ». « S'il est impossible de trouver en chaque homme une essence universelle qui serait la nature humaine, il existe pourtant une universalité humaine de condition. Ce n'est pas par hasard que les penseurs d'aujourd'hui parlent plus volontiers de la condition de l'homme que de sa nature. Par condition ils entendent avec plus ou moins de clarté l'ensemble des limites a priori qui esquissent sa situation fondamentale dans l'univers. Les situations historiques varient : l'homme peut naître esclave dans une société païenne ou seigneur féodal ou prolétaire. Ce qui ne varie pas, c'est la nécessité pour lui d'être dans le monde, d'y être au travail, d'y être au milieu d'autres et d'y être mortel [...] Et bien que les projets puissent être divers, au moins aucun ne me reste-t-il tout à fait étranger parce qu'ils se présentent tous comme un essai pour franchir ses limites ou pour les reculer ou pour les nier ou pour s'en accommoder.» L'existentialisme est un humanisme.1946.

 

 

Partager :

Pin It! Share on Google+ Share on LinkedIn

18 Réponses à “Essence et existence.”

  1. PERBOST dit :

    Bien que Sartre insiste sur le fait que pour l’homme l’existence précède l’essence, il n’en reste pas moins qu’il le définit comme subjectivité. Subjectivité libre, responsable, en projet, mais subjectivité encore. Je ne vois pas clairement la différence entre une essence et  » l’ensemble des limites a priori qui esquissent sa situation fondamentale dans l’univers ». Que l’homme vive subjectivement son existence et que ses conditions d’existence varient n’enlève rien au fait qu’il ne peut jamais qu’être chez Sartre le projet de lui-même réalisant son essence. L’homme sartrien a les limites de la subjectivité, qu’on la fasse varier jusqu’à la trancendance d’autrui ou de l’idée universelle de l’homme. Cet homme n’est en projet que dans la fixité de la certitude de soi: il va vers son essence parce qu’il est fondamentalement certain de son existence. Et c’est pourquoi, si cet homme commence par n’être « rien » du point de vue de l’essence, c’est parce qu’il est déjà tout ce qu’il pourra être du point de vue de l’existence. Il est donc en avance sur son essence, tout orienté par elle, finalisé comme projet temporel vers la réalisation de son propre être ( cela Aristote l’avait déjà dit…sans s’encombrer du concept de sujet). Si l’on peut dire, l’essence de l’homme sartrien est de combler le vide ouvert par l’existence. Mais donner une matière à une forme, c’est présupposer cette forme déjà en oeuvre dans la matière. Exister vers une essence, c’est définir a priori l’essence déjà en oeuvre dans l’existence. Sartre finit d’ailleurs par dire: « (… ) l’homme est constamment hors de lui-même, c’est en se projetant et en se perdant hors de lui qu’il fait exister l’homme et, d’autre part, c’est en poursuivant des buts transcendants qu’il peut exister ; l’homme étant ce dépassement et ne saisissant les objets que par rapport à ce dépassement, est au cœur, au centre de ce dépassement. Il n’y a pas d’autre univers qu’un univers humain, l’univers de la subjectivité humaine.  » La limite de la transcendance de l’homme c’est donc lui-même conçu comme subjectivité. L’existentialisme est bien un humanisme, moderne.

  2. Simone MANON dit :

    Merci pour ces éclaircissements. Sartre refuse l’idée d’une essence humaine mais pas celle d’une condition humaine. Autrement dit la liberté absolue de l’existant est celle d’un être en situation dans le monde. Dans le cours précédent je donne à lire la critique que Philippe Cabestan fait de cette liberté n’ayant d’autre limite qu’elle-même.
    Bien à vous.

  3. PERBOST dit :

    Merci pour votre réponse. Sartre refuse l’idée de nature humaine pour lui préférer celle de condition humaine, mais il admet inconsciemment l’idée d’essence de l’homme comme subjectivité libre en situation d’existence dans le monde.
    Bon travail.

  4. Simone MANON dit :

    Il y a une certaine ironie dans le fait d’accuser Sartre, et de manière générale un philosophe, d’être piégé par une pensée inconsciente! Disons que c’est un cartésien, non un heideggerien… Je mets en ligne demain quelques remarques schématiques sur Heidegger. Il me faut faire court pour des raisons pédagogiques conjoncturelles. J’espère bien que le connaisseur que vous êtes apportera les précisions nécessaires.

  5. PERBOST dit :

    Je n’y manquerai pas si je peux vous aider. Pour revenir à Sartre, il ne s’agit pas d’une accusation mais d’un simple constat. Il est vrai que Heidegge affirme qu’il est possible de comprendre un penseur mieux qu’il ne s’est compris lui-même, ajoutant par ailleurs qu’il y a toujours dans une pensée un non-dit impensé, un point aveugle, qui la rend tout à la fois pensable et oublieuse de ses propres limites. Attention, car il est très périlleux de schématiser la pensée de Heidegger. Sartre en est un bel exemple. Ce qui est étonnant chez lui c’est qu’il refuse l’idée d’essence tout en s’en réclamant. Le terme inconscience est sans doute inapproprié; peut-être faut-il dire inconséquence ?

    A très bientôt

  6. Fred dit :

    Bonjour, excusez ma crédulité mais comment connaître l’essence d’une chose sans que celle-ci existe au préalable ?

  7. Simone MANON dit :

    Parce que l’entendement humain est la faculté de former des concepts et que tous les concepts ne sont pas des concepts empiriques. Il y a des concepts purs de l’entendement comme Kant l’établit. Cf. http://www.philolog.fr/le-jugement-est-un-don-particulier-qui-ne-peut-pas-du-tout-etre-appris-mais-seulement-exerce-kant/
    Il propose d’appeler « idée » une représentation de la raison à laquelle ne correspond aucune intuition sensible.
    Ex: L’idée de Dieu, l’idée d’âme, ou de liberté.
    Vous pouvez définir abstraitement le cercle ou le nombre or ni la figure géométrique, ni le nombre ne sont des données sensibles. Idem pour la représentation de la justice ou du droit.
    Bien à vous.

  8. Diane dit :

    Bonjour,
    Merci pour votre page qui m’éclaire déjà beaucoup, mais à la lecture d’autres sites je m’embrouille un peu. Est-ce correct de dire que l’ontique est l’existence et que l’ontologique est l’essence ? Merci d’avance !

  9. Simone MANON dit :

    Bonjour
    En gros, pour éviter de vous « embrouiller », vous pouvez vous en tenir là.
    Pour Heidegger, le concept d’étant renvoie au fait d’être: les étants dans leur pluralité sont. Est ontique tout ce qui a rapport aux étants alors que l’ontologie renvoie à la réflexion sur l’être des étants.
    Bien à vous.

  10. Diane dit :

    Merci pour votre réponse, j’y vois plus clair ! En fait, c’est en étudiant Othello que ma professeure a évoqué les termes ontique et ontologique, c’est pourquoi je n’ai besoin que d’un réponse approximative pour le moment… jusqu’à ce que j’étudie Heidegger !
    Merci de vulgariser la philosophie, merci de faire exister ce blog !

  11. Doh dit :

    merci de nous montrer ce que c’est ces deux notions philosophiques

  12. Simone MANON dit :

    Bonjour
    Si vous n’avez pas compris le sens des ces notions au terme de la lecture de cet article, il ne faut vous en prendre qu’à vous-même.
    Bon travail.

  13. Chère Madame,
    J’ai trouvé des éclaircissements dans votre travail qui vont lever des doutes chez moi… Merci beaucoup.

  14. Alam dit :

    Bonjour Professeur,
    tous mes encouragements.

  15. Toto dit :

    Bonjour,
    Etes-vous sûre d’avoir interprété correctement le message de DOH?
    Son « merci » pouvait être aussi bien un remerciement par anticipation (« merci de bien vouloir nous expliquer ces deux notions ») qu’un remerciement rétrospectif (« merci de nous avoir expliqué ces deux notions »).

  16. Simone MANON dit :

    Bonjour
    Il y a effectivement une ambiguïté dans ce message mais si j’avais mal interprété la personne concernée aurait sans doute réagi.
    Bien à vous.

  17. Sophiem dit :

    Bonjour,
    Merci pour votre article. J’avais une petite question à laquelle je n’arrive pas à répondre sur le thème « corps et âme » entre Aristote et Descartes: chez Descartes, le sujet est en effet vu comme « chose pensante » mais l’âme sent tout de même au travers de l’organe cerveau donc on a quand même une pensée corporelle avec un ancrage dans la physiologie (cf Dioptrique). Dans une émission de France Inter, Raphaël Enthoven qualifiait la pensée de Descartes de pensée incarnée de la désincarnation, sans doute pour cela… Notre prof nous dit en revanche que chez Aristote, c’est différent car lui conçoit la pensée comme séparée mais il me semblait que chez Aristote justement plus peut-être que chez tout autre, la sensation est indispensable or Aristote dans sa définition de l’âme conçoit l’âme comme inséparable du corps. Donc selon vous, comment distinguer au mieux Descartes et Aristote sur ce qu’ils conçoivent du rapport âme/corps? Certaines de leurs positions semblent proches (importance du corps malgré tout, de la sensation)? Merci de votre avis…

  18. Simone MANON dit :

    Bonjour
    Aristote développe une conception de l’âme avec laquelle Descartes rompt radicalement. En tant que principe de la vie, elle est nutritive, sensitive, motrice, pensante selon le corps qu’elle organise. En tant que telle, elle n’est pas séparable du corps sauf dans cette partie qui n’a pas d’organe corporel, qui n’organise rien et qui est principe de connaissance chez certains vivants Tel est l’intellect, partie supérieure de la psukhè
    Voyez cet article très éclairant qui me dispense de faire un cours sur ce thème car je ne peux pas restituer en deux lignes une analyse aussi complexe.
    http://philo.pourtous.free.fr/Articles/A.Perrin/ameetcorps.htm
    Bien à vous.

Laisser un commentaire