Commentaires sur : Admettre l'hypothèse de l'inconscient psychique est-ce rendre vain tout effort de lucidité à l'égard de soi-même?

Par : Simone MANON

Simone MANON — Tue, 10 Mar 2009 12:49:41 +0000

Merci pour votre contribution qui ne fait que formuler ce qui a été vu dans le cours: la critique de la psychanalyse que vous pouvez trouver dans le chapitre II.

Par : Nadaxa

Nadaxa — Tue, 10 Mar 2009 12:17:12 +0000

Chère Madame,
Je vous sais infiniment gré de présenter un cours de qualité sur le Web.
Cette façon de présenter le freudisme me paraît cependant bien indulgente, et le mot est faible.
Vous pourriez évoquer Wittgenstein et surtout Popper.
Le freudisme, comme l’adlerisme ou le jungisme, est une théorie infalsifiable
(selon la terminologie popperienne, ici, to falsify = prouver la fausseté de ;
infalsifiable = dont on ne peut prouver la fausseté).
Un défaut des philosophes n’est-il pas de manier des idées sans les confronter à la réalité ? On peut échafauder quantité de raisonnements sophistiqués et séduisants, mais que valent-ils ?
Dès lors que Galilée a fondé la méthode scientifique expérimentale avec »l’expérience sur la chute des graves », il a définitivement ruiné les opinions (Aristote) des philosophes sur le sujet. Descartes en tant que métaphysicien refusait de reconnaître l’existence du vide et la circulation du sang parce que ces découvertes contrevenaient à ses principes métaphysiques.
Freud veut se donner une légimité mais l’apparence des plus beaux raisonnements n’est jamais qu’une apparence tant qu’elle n’est pas validée par la réalité.
Popper a connu à la fois Adler et Einstein. Popper notait qu’à chaque nouveau cas, Adler se « voyait » conforté dans sa théorie, tandis qu’Einstein reconnaissait : si des expériences viennent contredire les prédictions chiffrées de ma théorie, j’abandonnerais ma théorie.
Le succès du freudisme ne peut donc pas venir de sa qualité scientifique (puisque cette théorie n’est pas une théorie scientifique). Non, le succès du freudisme vient de son pouvoir de séduction: c’est une idéologie du soupçon. Lisant Freud qui soutenait que sa théorie soulevait une forte résistance, une forte opposition, Wittgenstein (cf notes de cours, coll. Folio) notait que justement, les gens étaient aussi tout à fait prêts à admettre les assertions freudiennes. Cette idéologie du soupçon a en effet exercé une forte séduction.
Quant aux écoles psychanalytiques, leur multiplicité foisonnante est une conséquence de la nature infalsifiable de ces théories : vous pouvez construire une multitude de théories infalsifiables. Vous ne pourrez jamais prouver la fausseté d’aucune d’entre elles, et toutes peuvent coexister jusqu’à la fin des temps.
Il faudrait vraiment un peu plus d’esprit critique dans la présentation du freudisme, car ce n’est pas rendre service aux jeunes esprits que de leur taire les repères qui peuvent leur permettre de repérer les théories infalsifiables. Mais peut-être comptez-vous le faire dans une autre partie du cours ?
Cordialement vôtre,
Nadaxa

Par : Florian

Florian — Fri, 19 Dec 2008 19:41:02 +0000

Ouais, je sais, j’ai vu ça. Vous avez un cours sur tout dans votre blog et c’est ça qui est énorme ! C’est magnifique ! Encore merci pour votre blog !

Par : Simone MANON

Simone MANON — Fri, 19 Dec 2008 18:42:21 +0000

Vous avez un cours sur Socrate sur ce blog.

Par : Florian

Florian — Fri, 19 Dec 2008 18:37:27 +0000

D’accord, merci beaucoup. Je ne connais de toute façon, pas assez Socrate pour savoir ce qu’il voulait dire.

Par : Simone MANON

Simone MANON — Fri, 19 Dec 2008 17:32:21 +0000

Pour vous faire une idée plus claire de la critique de Alain et de Sartre, voyez le cours: la critique de la psychanalyse.
La gain de lucidité apporté par le freudisme n’a pas de rapport avec le propos socratique. Le freudisme se veut une science et une science prétend construire un savoir. La théorie de l’inconscient éclaire la conscience sur ses limites et lui permet en ce sens d’être plus lucide.
Socrate à l’inverse revendique son inscience.

Par : Florian

Florian — Fri, 19 Dec 2008 16:27:48 +0000

Je suis désolé de faire un double post, mais pour la fin de cet article que je n’avais pas trop compris, j’aimerais vous demander quelque chose.

Si alain et Sartre critiquent le freudisme, c’est qu’au lieu de donner une science objective, elle fait lieu à des interprétations et donc la lucidité n’est finalement pas trouvé, c’est cela ?

Par : Florian

Florian — Sun, 14 Dec 2008 14:57:27 +0000

Lorsque vous dites que le freudisme se traduit par un gain de lucidité, est-ce la même chose avec le « je sais que je ne sais rien » de Socrate ?

Admettre que l’on ne sais rien pour pouvoir repartir sur des bases plus solides ?